Der Stand

Jan 11, 2024

Das Force Design 2030 des Marine Corps und ergänzende konzeptionelle Rahmenwerke wie A Concept for Stand-in Forces beschreiben vielversprechende Lösungen für die Herausforderungen des aktuellen und künftigen Einsatzumfelds. Unter diesen Lösungen ist die Ersatztruppe ein praktikables Mittel, um gegnerischen Aktionen im gesamten Wettbewerbskontinuum entgegenzuwirken. Allerdings sind die dafür konzipierten Einheiten, wie das Marine Littoral Regiment (MLR), völlig unvorbereitet, effektiv als „kleine, aber tödliche, mobile, relativ einfach zu wartende und zu unterhaltende Streitkräfte mit geringer Signatur … innerhalb eines umkämpften Gebiets“ zu operieren als Spitzenreiter einer maritimen Tiefenverteidigung.“1 Derzeit eingesetzte Transportplattformen verfügen nicht über die erforderliche Mobilität und Tödlichkeit, um diese Streitkräfte über das Meer in wichtiges Gelände zu bringen, innerhalb der eingeschränkten maritimen Umgebung von Chinas erster Inselkette zu manövrieren und bestehen zu bleiben und ermöglicht gleichzeitig die im Ein Konzept für Ersatztruppen vorgesehenen Aufgaben.

Damit die Ersatztruppe erfolgreich sein kann, muss die MLR mit schnellen Angriffsfahrzeugen wie der CB90 oder Mk VI aufgabenorganisiert werden.

Ein Konzept für Stand-in-Streitkräfte übersieht weitgehend die Bedeutung des unentdeckten Einsatzes von Streitkräften in umkämpftem Gelände und behauptet, dass der Eintritt in die Waffeneingriffszone (WEZ) eines Gegners und dessen Fortbestehen durch die Unterstützung des Gastlandes und konsequente Vorwärtsoperationen mit Verbündeten und Partnern erreicht werden können .2 Dies trägt kaum dazu bei, Unsicherheit über die Standorte der Einheiten zu erzeugen, und stellt die gegnerischen Ausgangspunkte dar, von denen aus die Sammlungsbemühungen gesteuert werden können. Das MLR benötigt Plattformen, die es ihm ermöglichen, mit geringer Entdeckungswahrscheinlichkeit in die WEZ einzudringen.

Aktuelle Ship-to-Shore-Verbindungen machen das MLR angreifbar, wenn es in die WEZ eintritt. Große Überwasserschiffe verfügen zwar über eine größere Kapazität für Marineinfanteristen und deren Ausrüstung, sind aber zu groß, langsam und leicht angreifbar.3 Der Untergang des russischen Kriegsschiffs Moskva durch ukrainische Neptun-Raketen ist eine ernüchternde Erinnerung an die erheblichen Risiken für große Schiffe, die innerhalb eines Meeres operieren WEZ.4 des Gegners Der MV-22 ist mit seiner bemerkenswerten Geschwindigkeit und Reichweite eine leistungsfähige Option für den Einsatz aus der Luft; Die Anforderungen an Landezonen schränken jedoch seinen Nutzen im dicht bewachsenen Gelände der ersten Inselkette ein. Darüber hinaus können gegnerische Schiffs- und Bodenradare Markierungen für das Flugzeug identifizieren, um auf zusätzliche Aufklärungs- und Überwachungseinrichtungen hinzuweisen, die das MLR gefährden oder ins Visier nehmen könnten. Kleinere Plattformen wie das Amphibious Combat Vehicle (ACV) oder das Combat Rubber Reconnaissance Craft (CRRC) profitieren zwar von einer geringeren Signatur, verfügen aber nicht über die erforderliche Reichweite und sind im Wasser zu langsam, um Verteidigungsblasen schnell zu durchdringen.5

Sobald sich das MLR in der WEZ befindet, muss es außerdem in der Lage sein, sich „auf der seewärtigen Seite der Küstengebiete genauso leicht zu bewegen wie auf der landwärtigen Seite“.6 Abgesehen vom ACV bieten bestehende Plattformen keine nennenswerten Manövrierfähigkeiten, weder land- noch seewärts. und sind nicht organisch oder von der MLR beauftragt, sobald die Truppe eingesetzt wird. In dem begrenzten Gelände der ersten Inselkette verfügt die MLR nicht über die nötigen Mittel, um in der Lage zu sein, neue vorteilhafte Positionen zu erobern, das Zielgewahrsam für gegnerische Vermögenswerte aufrechtzuerhalten, multimodale Aufklärung durchzuführen oder logistische Anforderungen, insbesondere über dem Wasser, zu erfüllen.

Die Abhängigkeit von externen Quellen für Lieferung und Aufrechterhaltung schränkt die Nachschuboptionen ein und birgt das Risiko von Beeinträchtigungen durch Luftabwürfe und Verbindungen mit großen Versorgungsschiffen. Der Feind könnte bestimmen, wie und wo Streitkräfte nach dem Einsetzen manövrieren, und in der Lage sein, die für ihre Aufrechterhaltung erforderlichen Lieferketten und Logistiknetzwerke zu sammeln und zu unterbrechen.

Der MLR mangelt es auch an organischen Waffen, um dem Feind die Handlungsfreiheit auf See zu nehmen oder ihn gegen seewärtige Bedrohungen zu verteidigen.7 Angesichts der Verbreitung gegnerischer Kleinboote und Seemilizen wird die MLR immer häufiger auf diese relativ geringwertigen Ziele stoßen.8 Bereitstellung Für die externe Luft- oder Seeunterstützung müssen höherwertige Fähigkeiten wie die Feuerunterstützung auf See und die Luftnahunterstützung demaskiert werden, wodurch diese Fähigkeiten anfällig für Angriffe werden. Während organische Präzisionsfeuer, ACVs und organische Infanteriewaffen lokale Sicherheit und bodengestützte Feuer bieten, eignen sie sich am besten für landgestützte Ziele und werden durch restriktives Dschungelgelände eingeschränkt.

Schnelle Angriffsfahrzeuge wie die CB-90 oder Mk VI könnten die Lücke in Bezug auf Geschwindigkeit, Vielseitigkeit, Kapazität und Signatur schließen und es dem MLR ermöglichen, in die WEZ des Gegners einzudringen, dort zu bestehen und als Ersatztruppe zu fungieren. Die CB-90 kann beispielsweise 21 Marines mit Geschwindigkeiten von mehr als 40 Knoten und bis zu 300 Seemeilen (nm) transportieren.9 Mit ihrer geringen Stellfläche könnten schnelle Angriffsschiffe eine beträchtliche Anzahl kampfbeladener Marines auf wichtigen Seewegen stationieren Gelände während der Einschiffung an Bord einer LHA.10

Im Gegensatz zu anderen Low-Signatur-Optionen wie dem CRRC verfügen schnelle Angriffsschiffe über eine größere Truppentransportkapazität und Geschwindigkeit, sodass für den Einsatz weniger Schiffe und weniger Zeit erforderlich sind. Ihre Mobilität ermöglicht auch Patrouillen auf See sowie Aufklärung und Gegenaufklärung in Küstengebieten, die für große Schiffe unzugänglich sind. Für die MLR ermöglicht diese Mobilität häufigere Umzüge, erhöht die Möglichkeiten zur örtlichen Aufklärung und Sicherheit und verteilt die logistische Unterstützung, um ein widerstandsfähigeres Versorgungsnetzwerk zu schaffen. Mit der organischen maritimen Mobilität könnte sich das MLR mit Hilfsschiffen verbinden, an fortgeschrittenen Expeditionsstützpunkten oder Lagerplätzen Nachschub leisten und Luftabwürfe von einer größeren Anzahl von Standorten abrufen, um robustere und vielfältigere Versorgungskanäle zu schaffen.

Darüber hinaus können schnelle Angriffsschiffe mit Waffen, Optik und Elektronik ausgestattet werden, die dem MLR nicht nur die Fähigkeit geben würden, sich selbst zu verteidigen, sondern auch Gegenaufklärung unabhängig von landseitigem Gelände durchzuführen.11 Dadurch würden hochwertigere Schiffskiller erhalten bleiben und Raketensysteme mit größerer Reichweite, die es ihnen ermöglichen, nur Ziele von erheblichem Wert zu enttarnen. Darüber hinaus sind größere Plattformen wie LAW oder LCAC zwar nicht für den MLR-Einsatz geeignet, sie werden jedoch benötigt, um Präzisionsfeuer, Raketen, Radarsysteme und andere Fähigkeiten an Land zu bringen. Ein mit kleinen Angriffsfahrzeugen bewaffnetes MLR kann vor diesen größeren Schiffen ansetzen, sich auf deren Empfang vorbereiten und sowohl beim Transport als auch beim Entladen für Sicherheit sorgen. Wie der Congressional Research Service festgestellt hat, schafft der beabsichtigte Einzeleinsatz eines größeren und teureren Schiffes wie der LAW Schwachstellen; Kleine Angriffsfahrzeuge können einige dieser Schwachstellen begrenzen.12

Da die Lebensfähigkeit der Ersatztruppe weitgehend davon abhängt, dass sie unauffällig bleibt, können Planer die Bedenken nicht ignorieren, dass kleine Schiffe einen erheblichen Logistik- und Wartungsaufwand für das MLR mit sich bringen werden. Aktuelle Plattformen wie die LCU oder LCAC sind jedoch bereits schwierig zu warten und erfordern „Heimat“-Schiffe zur Bergung, falls sie nicht mehr funktionsfähig sind.13 Die Mobilität, die kleine Schiffe bieten, mit Redundanz durch die drei oder vier Schiffe, die einen Zug unterstützen würden , ermöglicht einen besseren Zugang zu Logistikzentren, Cache-Standorten und erweiterten Expeditionsstützpunkten für Treibstoff, Teile und Wartung.14 Im Einklang mit dem Konzept der erweiterten Expeditionsbasis würden vorwärts positionierte Logistikknoten dazu beitragen, die Wartung und Instandhaltung dieser Schiffe zu gewährleisten.15

Eine Wartungsschulung auf Benutzerebene würde außerdem eine eingeschränkte Wartungsfreundlichkeit ermöglichen, was den Betriebshorizont erweitern und die erforderlichen Transite zu Hubs einschränken würde. Im Extremfall können abgelaufene Schiffe ausgeschlachtet werden, um die verbleibenden Schiffe zu versorgen.16

Es könnte auch argumentiert werden, dass zusätzliche Schiffe zu einer größeren Grundfläche beitragen und eine erhöhte Bewegung an sich die Ersatzkraft beeinträchtigen könnte. Ein Konzept für Ersatztruppen stellt fest, dass der Nutzen zusätzlicher Mobilität das Risiko übersteigt:

„Schwer zu töten“ bezieht sich darauf, es einem Gegner schwer zu machen, auf [Stellvertreterkräfte] zu zielen, indem man versteht, wie der Gegner das Ziel ausführt, und diese Bemühungen dann durch Bewegung, Zerstreuung und durch Ausschalten der Sensoren selbst zunichte macht. Wenn [Stellvertreter] beispielsweise erfahren, wie sich die Raumkapazitäten eines potenziellen Gegners auf einer vordersten Position bündeln, erstellen sie einen Verschiebungsplan, um nach jedem Überflug eines Sensors den Standort zu wechseln. Indem sie verteilt agieren, erschweren [Stellvertreterkräfte] einem Gegner die Entscheidung, wie er seine Sammlungen und Zielressourcen aufteilt.17

Wenn die MLR auf die Bodenmobilität beschränkt ist, die von leichten taktischen Fahrzeugen des Typs MRZR, Joint Light Tactical Vehicles oder ACVs bereitgestellt wird, wird ein Gegner zunächst entlang leicht erkennbarer Mobilitätskorridore suchen, um die Truppe zu lokalisieren. Die Mobilität zwischen den Inseln schafft zusätzliche Optionen, die die Sammlungen der Gegner belasten, ihre Aufklärungsbemühungen stören, Unsicherheit erzeugen und den Zeit- und Ressourcenaufwand erhöhen. Während mehr Schiffe die Stellfläche vergrößern können, kann die zusätzliche Mobilität dazu genutzt werden, eine unklare Situation für den Gegner zu schaffen, was wiederum das MLR schützt.

Ein Konzept für Ersatzstreitkräfte erfordert eine Truppe mit „ausreichenden organischen Manövern und Offensivfähigkeiten, um durch die Sicherung, Eroberung und Kontrolle umkämpfter wichtiger maritimer Gebiete zur Unterstützung von Seeverweigerungsoperationen eine vorteilhafte Position zu erlangen“. Diese Truppe ist eine MLR-Aufgabe, die mit schnellen Angriffsfahrzeugen wie der CB-90 oder Mk VI organisiert wird.

1. General David H. Berger, USMC, A Concept for Stand-in Forces (Washington, DC: Hauptquartier des US Marine Corps, 2021), 4.

2. General David H. Berger, USMC, „Preparing for the Future: Marine Corps Support to Joint Operations in Contested Littorals“, Military Review (Mai-Juni 2021), 5; und Berger, A Concept for Stand-in Forces, 10.

3. Zu den großen Überwasserschiffen, die derzeit betrieben werden oder geplant sind, gehören das Landing Craft Air Cushion (LCAC), das Landing Craft Utility (LCU), das Light Amphibious Warship (LAW), das Landing Helicopter Assault (LHA)-Schiff und das Landing Platform Dock (LPD)-Schiff. und ähnliche Schiffe mit großer Grundfläche. CAPT Matthew Galadyk, USMC, „Small Boats, Big Mission“, US Naval Institute Proceedings 146, Nr. 6 (Juni 2020), 2.

4. Helene Cooper, „Russlands Schwarzmeer-Flaggschiff wurde von zwei ukrainischen Raketen getroffen, sagt ein US-Beamter“, New York Times, 15. April 2022.

5. Galadyk, „Kleine Boote, große Mission“, 3.

6. Berger, Ein Konzept für Ersatztruppen, 7.

7. Berger, Ein Konzept für Ersatztruppen, 14.

8. Galadyk, „Kleine Boote, große Mission“, 3; Capt Walker Mills, USMC, „Small Boats: Marines and the Future of Littoral Warfare“, Marine Corps Gazette, Dezember 2019, 25; und Gregory Poling, Tabitha Mallory und Harrison Pretat, Pulling Back the Curtain on China's Maritime Militia (Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, 2021), 3.

9. Marinetechnik, „Combat Boat 90“.

10. Mills, „Small Boats“, 25.

11. Der CB90 kann mit Maschinengewehren des Kalibers .50, einem 12,7-mm-Maschinengewehr, einem Granatwerfer Mk 19 und einem modifizierten Hellfire-Typ RBS 17 SSM bewaffnet werden, während der Mk VI mit einer 25-mm-Maschine bewaffnet werden kann Waffen, Miniguns und Granatwerfer. Alle können als ferngesteuerte, stabilisierte Waffenstationen betrieben werden.

12. Caleb Larsen, „Wie das leichte amphibische Kriegsschiff des US-Militärs China bekämpfen wird“, The National Interest, 2. Januar 2022; und Ronald O'Rourke, Navy Light Amphibious Warship (LAW) Program: Background and Issues for Congress (Washington, DC: Congressional Research Service, 20. Juli 2021), 6.

13. Galadyk, „Kleine Boote, große Mission“, 2.

14. Berger, A Concept for Stand-in Forces, 22.

15. US Marine Corps, Tentative Manual for Expeditionary Advanced Base Operations (Washington, DC: Hauptquartier des US Marine Corps, Februar 2021), 1-6.

16. Mallory Shelbourne, „Navy vergibt BAE Systems 140 Millionen US-Dollar Vertragsänderung für ACV Lot 2“, InsideDefense.com, 7. Dezember 2018; Naval Technology, „Combat Boat 90 (CB-90) Sweden“, Naval-Technology.com; „Mk VI Patrol Boats, Vereinigte Staaten von Amerika“, Naval-Technology.com; und Jeremiah Gertler, V-22 Osprey Tilt-Rotor Aircraft Program (Washington, DC: Congressional Research Service, 19. April 2012), 6. Bei einem Preis von etwa 3 Millionen US-Dollar für die CB-90 oder 7 Millionen US-Dollar für die Mk VI, Verlust von Eine dieser Plattformen ist weitaus erfreulicher als der Verlust eines 100-Millionen-Dollar-LAW, eines 70-Millionen-Dollar-MV-22-Osprey oder sogar eines 14-Millionen-Dollar-ACV.

17. Berger, Ein Konzept für Ersatzkräfte, 18.

Captain Watson ist ein Infanterieoffizier und frischgebackener Absolvent der Expeditionary Warfare School. Er hat Befehle an das 3. Bataillon der 4. Marines.